Teslas ehrgeizige Versprechen eines vollständig selbstfahrenden Systems (FSD) wurden kürzlich vom britischen Rechtssystem auf den Prüfstand gestellt. Edward Butler, Besitzer eines Tesla Model 3, hat den Elektroauto-Riesen erfolgreich herausgefordert und sich eine Abfindung in Höhe von rund 9.000 Euro gesichert. Der Sieg dreht sich um Teslas Behauptungen über FSD-Fähigkeiten, die laut Butler nicht eingetreten sind und damit gegen den Consumer Rights Act von 2015 verstoßen.
Im Jahr 2016 führte Tesla das FSD-System als futuristische Ergänzung seiner Elektrofahrzeuge ein und versprach damit sowohl Autos, die in der Lage sind, den Trubel an Ampeln zu meistern, als auch das Ballett des Stadtverkehrs ohne menschliches Eingreifen. Die Kosten für das System, das ursprünglich 2.600 Euro kostete, schwankten im Laufe der Jahre, doch die versprochene Autonomie der Technologie ist bestenfalls noch in Arbeit.
Obwohl Tesla letztes Jahr die Beta-Version von FSD für US-Kunden geöffnet hat – gefolgt von einem Zulassungszeitraum für Sicherheitsbewertungen – haben seine Fahrzeuge das Nirvana des völlig autonomen Fahrens nicht annähernd erreicht. Nach Angaben der Society of Automotive Engineers (SAE) befindet sich die Technologie weiterhin auf der Autonomiestufe 2 und verlangt von den Fahrern, wachsam und engagiert zu bleiben. Dies hat verständlicherweise behördliche Untersuchungen und rechtliche Anfechtungen nach sich gezogen, da der Spitzname „Vollständig autonomes Fahren“ eindeutig eine Fehlbezeichnung ist.
Für Butler lag das Problem näher. Sein Kauf eines Tesla Model 3 im Jahr 2019, komplett mit FSD-Option für 6.800 Euro (britischer Preis zum Zeitpunkt des Kaufs), basierte auf Behauptungen auf der Website von Tesla, dass Ampelerkennung und autonomes Fahren in der Stadt unmittelbar bevorstünden. Als Tesla diese Funktionen nicht innerhalb des geplanten Zeitrahmens liefern konnte, ergriff Butler Maßnahmen und verwies darauf, dass die Versprechen der Website ein vertraglicher Bestandteil seines Kaufs seien.
Teslas Antwort auf Butlers anfängliches juristisches Säbelrasseln war ein Vergleichsangebot ohne Zinsen und voller Vertraulichkeitsklauseln. Butler behauptete sich, und Tesla, der vielleicht die Stichhaltigkeit seines Falles erkannte, stimmte einer günstigeren Einigung zu – inklusive Zinsen und ohne Schweigevereinbarung.
Der Vergleich in Höhe von insgesamt 8.015,22 £ (fast 9.000 €) beinhaltete auch Gerichtskosten. Und obwohl es keinen rechtlichen Präzedenzfall darstellt, unterstreicht es die Wirksamkeit der Verbraucherschutzgesetze gegen irreführende Unternehmenswerbung. Interessanterweise hatte Tesla in verwandten Fragen schon früher vor Gericht ausgedient und wurde einmal dazu aufgefordert, den FSD-Computer eines Fahrers ohne zusätzliche Kosten aufzurüsten.
Der Butler-Fall beleuchtet den oft mühsamen und einsamen Weg durch ein Bagatellgericht, ein Verfahren, das zwar leichter zugänglich ist als eine umfassende Klage, aber dennoch ein kluges Verständnis des Rechtssystems erfordert – eine Eigenschaft, die Tesla durch den Vorschlag einer „Beratungsverbotsklausel“ in seinen Vergleichen unterdrücken wollte. Diese Taktik ist Teil einer umfassenderen Strategie von Unternehmen wie Tesla, Streitigkeiten individuell beizulegen, ohne weitreichenden Rückerstattungsansprüchen Tür und Tor zu öffnen, an denen bei Tesla mindestens 285.000 FSD-Kunden beteiligt sein könnten.
Im Gegensatz dazu dienen Sammelklagen als kollektiver Rechtshammer, der ähnliche Beschwerden gegen Unternehmen bündelt. Doch die verbindlichen Schiedsklauseln, die häufig von Gerichten bestätigt werden, berauben Verbraucher und Arbeitnehmer ihres Rechts auf einen Tag vor Gericht und drängen sie stattdessen zu privaten, oft ungünstigeren Schiedsgerichten.
Die Auswirkungen dieser Klage reichen weit über den Gerichtssaal hinaus und können möglicherweise die Art und Weise verändern, wie die Öffentlichkeit Tesla sieht. Da der Autohersteller weiterhin Einnahmen generiert, indem er zukünftige Software-Upgrades verspricht, entsteht ein erhebliches ethisches Dilemma: Lässt sich die Bindung der Kunden effektiver dadurch erreichen, dass Rückerstattungen für ein System gewährt werden, das für bestimmte Benutzer dauerhaft unzugänglich bleibt?
Für Tesla-Besitzer in Großbritannien, die sich von den schwer zu erreichenden Fähigkeiten zum vollständigen Selbstfahren im Stich gelassen fühlen, bietet Butlers erfolgreiche Klage eine Vorlage für die Suche nach Wiedergutmachung. Ein spezieller Thread im Tesla Motors Club-Forum, der die Schritte von Butlers Rechtsstreit beschreibt, dient als wertvolle erste Informationsquelle für andere Verbraucher, die mit ähnlichen Problemen konfrontiert sind.
