Tesla's ambitieuze beloften van een volledig zelfrijdend systeem (FSD) zijn onlangs onder de loep genomen door het Britse rechtssysteem. Edward Butler, eigenaar van Tesla Model 3, heeft de elektrische autogigant met succes uitgedaagd en een schikking van ongeveer € 9.000 veiliggesteld. De overwinning draait om Tesla's beweringen over FSD-capaciteiten die volgens Butler niet zijn uitgekomen en daarmee in strijd zijn met de Consumer Rights Act van 2015.
In 2016 introduceerde Tesla het FSD-systeem als een futuristische toevoeging aan zijn elektrische voertuigen, waarbij het zowel de belofte deed van auto's die in staat zijn om door de drukte van verkeerslichten te navigeren als van het ballet van het rijden in de stad zonder menselijke tussenkomst. Het systeem, dat aanvankelijk 2.600 euro kostte, heeft de kosten door de jaren heen zien fluctueren, maar de beloofde autonomie van de technologie is op zijn best nog steeds een work in progress.
Ondanks dat Tesla vorig jaar de bètaversie van FSD opende voor Amerikaanse klanten – voorafgegaan door een periode om in aanmerking te komen voor een veiligheidsscore – zijn zijn voertuigen nog lang niet in de buurt gekomen van het volledig autonoom rijdende nirvana. Volgens de Society of Automotive Engineers (SAE) blijft de technologie hangen op niveau 2-autonomie, waardoor bestuurders waakzaam en betrokken moeten blijven. Dit heeft begrijpelijkerwijs tot regelgevende onderzoeken en juridische uitdagingen geleid, aangezien de bijnaam 'Full Self-Driving' duidelijk een verkeerde benaming is.
Voor Butler kwam de kwestie dichter bij huis. Zijn aankoop in 2019 van een Tesla Model 3, compleet met de FSD-optie voor € 6.800 (Britse prijs op het moment van aankoop), was gebaseerd op de beweringen van Tesla op de website dat verkeerslichtherkenning en autonoom rijden in de stad aanstaande waren. Toen Tesla deze functies niet binnen de geplande tijdlijn kon leveren, ondernam Butler actie, waarbij hij aanvoerde dat de beloften van de website een contractueel onderdeel van zijn aankoop waren.
Tesla's reactie op Butlers aanvankelijke juridische wapengekletter was een schikkingsvoorstel zonder interesse en beladen met vertrouwelijkheidsclausules. Butler hield voet bij stuk en Tesla, die misschien de soliditeit van zijn zaak inzag, stemde in met een gunstiger schikking – compleet met rente en zonder de stilzwijgende overeenkomst.
De schikking, die in totaal £ 8.015,22 (bijna € 9.000) bedroeg, omvatte ook gerechtskosten. En hoewel het geen juridisch precedent schept, onderstreept het wel de kracht van consumentenbeschermingswetten tegen misleidende bedrijfsreclame. Interessant is dat Tesla al eerder voor de rechter heeft gestaan over aanverwante kwesties, nadat het een mandaat kreeg om de FSD-computer van een bestuurder zonder extra kosten te upgraden.
De Butler-zaak belicht de vaak omslachtige en eenzame reis door de rechtbank voor kleine vorderingen, een proces dat, hoewel toegankelijker dan een volwaardige rechtszaak, toch een goed begrip van het rechtssysteem vereist - een kwaliteit die Tesla wilde onderdrukken door een 'niet-advies'-clausule in zijn schikkingen voor te stellen. Deze tactiek maakt deel uit van een bredere strategie van bedrijven als Tesla om geschillen individueel te beslechten zonder de sluizen te openen voor wijdverbreide restitutieclaims, waarbij voor Tesla minstens 285.000 FSD-klanten betrokken zouden kunnen zijn.
Class action-rechtszaken dienen daarentegen als een collectieve hamer van gerechtigheid, waarbij soortgelijke grieven tegen bedrijven worden gebundeld. Toch ontnemen de bindende arbitrageclausules – die vaak door rechtbanken worden gehandhaafd – consumenten en werknemers hun recht op een dag voor de rechter, waardoor ze in plaats daarvan naar particuliere, vaak minder gunstige, arbitragetribunalen worden geduwd.
De gevolgen van deze rechtszaak reiken tot ver buiten de rechtszaal en kunnen mogelijk een nieuwe vorm geven aan de manier waarop het publiek tegen Tesla aankijkt. Terwijl de autofabrikant inkomsten blijft genereren door toekomstige software-upgrades te beloven, ontstaat er een aanzienlijk ethisch dilemma: zou het behouden van klantenloyaliteit effectiever kunnen worden bereikt door restituties uit te voeren voor een systeem dat voortdurend ontoegankelijk blijft voor bepaalde gebruikers?
Voor Tesla-bezitters in Groot-Brittannië die zich in de steek gelaten voelen door de moeilijk te verwezenlijken mogelijkheden van volledig zelfrijdend rijden, biedt de succesvolle claim van Butler een sjabloon voor het zoeken naar verhaal. Een speciale draad op het Tesla Motors Club-forum, waarin de stappen van Butlers juridische strijd worden geschetst, fungeert als een waardevolle eerste hulpbron voor andere consumenten die met soortgelijke problemen worden geconfronteerd.
