Les promesses ambitieuses de Tesla concernant un système de conduite entièrement autonome (FSD) ont récemment fait l'objet d'un examen minutieux de la part du système juridique britannique. Edward Butler, propriétaire d'une Tesla Model 3, a réussi à contester le géant de la voiture électrique, obtenant un règlement d'environ 9 000 €. La victoire tourne autour des affirmations de Tesla concernant les capacités FSD qui, selon Butler, ne se sont pas concrétisées, violant ainsi la loi sur les droits des consommateurs de 2015.
En 2016, Tesla a présenté le système FSD comme un ajout futuriste à ses véhicules électriques, promettant à la fois des voitures capables de naviguer dans l'agitation des feux de circulation et dans le ballet de la conduite urbaine sans intervention humaine. Le système, initialement proposé à 2 600 €, a vu son coût fluctuer au fil des années, mais l'autonomie promise de la technologie est restée, au mieux, en chantier.
Bien que Tesla ait ouvert la version bêta de FSD aux clients américains l'année dernière – précédée d'une période d'éligibilité à un score de sécurité – ses véhicules sont loin d'être proches du nirvana de la conduite entièrement autonome. La technologie s'attarde au niveau d'autonomie 2, selon la Society of Automotive Engineers (SAE), exigeant que les conducteurs restent vigilants et engagés. Cela a naturellement donné lieu à des enquêtes réglementaires et à des contestations juridiques, car le surnom de « conduite entièrement autonome » est clairement un abus de langage.
Pour Butler, le problème est plus proche de chez lui. Son achat en 2019 d'une Tesla Model 3, avec l'option FSD pour 6 800 € (prix britannique au moment de l'achat), reposait sur les affirmations du site Web de Tesla selon lesquelles la reconnaissance des feux de circulation et la conduite urbaine autonome étaient à l'horizon imminent. Lorsque Tesla n'a pas réussi à fournir ces fonctionnalités dans les délais prévus, Butler a pris des mesures, citant que les promesses du site Web constituaient un élément contractuel de son achat.
La réponse de Tesla aux premières protestations juridiques de Butler a été une offre de règlement dénuée d'intérêt et chargée de clauses de confidentialité. Butler a tenu bon et Tesla, reconnaissant peut-être la solidité de son cas, a accepté un règlement plus favorable – avec intérêts et sans accord de silence.
Le règlement, d'un montant total de 8 015,22 £ (près de 9 000 €), comprenait également les frais de justice. Et même si cela ne crée pas de précédent juridique, cela souligne la puissance des lois de protection des consommateurs contre la publicité trompeuse des entreprises. Il est intéressant de noter que Tesla a déjà eu son procès devant les tribunaux sur des questions connexes, une fois mandaté pour mettre à niveau l'ordinateur FSD d'un conducteur sans frais supplémentaires.
L'affaire Butler met en lumière le parcours souvent fastidieux et solitaire devant la Cour des petites créances, un processus qui, bien que plus accessible qu'un procès à part entière, nécessite néanmoins une compréhension approfondie du système juridique - une qualité que Tesla souhaitait supprimer en proposant une clause de « non-conseil » dans ses règlements. Cette tactique fait partie d’une stratégie plus large d’entreprises comme Tesla visant à régler individuellement les différends sans ouvrir la porte à de vastes demandes de restitution, ce qui, pour Tesla, pourrait impliquer au moins 285 000 clients FSD.
Les recours collectifs, en revanche, servent de marteau collectif de justice, regroupant des griefs similaires contre les entreprises. Pourtant, les clauses d'arbitrage contraignantes - fréquemment confirmées par les tribunaux - privent les consommateurs et les employés de leur droit à une journée de justice, les poussant plutôt vers des tribunaux d'arbitrage privés, souvent moins favorables.
Les répercussions de ce procès vont bien au-delà de la salle d’audience, refaçonnant potentiellement la façon dont le public perçoit Tesla. Alors que le constructeur automobile continue de générer des revenus en promettant de futures mises à niveau logicielles, un dilemme éthique important se pose : la fidélisation de la clientèle serait-elle plus efficace en effectuant des remboursements pour un système qui reste perpétuellement inaccessible à certains utilisateurs ?
Pour les propriétaires de Tesla au Royaume-Uni qui se sentent déçus par les capacités difficiles à atteindre de conduite entièrement autonome, la réclamation réussie de Butler fournit un modèle pour demander réparation. Un fil de discussion dédié sur le forum Tesla Motors Club, qui décrit les étapes de la bataille juridique de Butler, constitue une ressource initiale précieuse pour les autres consommateurs confrontés à des problèmes similaires.
