Eine Gruppe von sieben Tesla-Besitzern in China hat eine Klage gegen den amerikanischen Elektrofahrzeughersteller eingereicht und damit die schwelende Frustration über die „Full Self-Driving“-Technologie des Unternehmens in einen formellen Rechtsstreit verwandelt. Der Fall, der im August 2025 vom Volksgericht des Bezirks Daxing in Peking angenommen wurde, wirft Tesla vor, die ihnen verkauften Funktionen nicht geliefert zu haben, was ihrer Rechtsabteilung betrügerische Verkaufspraktiken nennt.
Im Mittelpunkt des Streits steht ein Feature, das für viele seinem ehrgeizigen Namen noch nicht gerecht wird. Einer der Kläger, der sich als Liu Min ausgab, teilte seine Erfahrungen. Im Mai 2020 zahlte er 56.000 RMB (ca. 6.600 Euro) für das FSD-Paket für seinen neuen Tesla. Er erklärte, dass seine Entscheidung stark von Behauptungen sowohl des Händlerverkäufers als auch von Elon Musk, CEO von Tesla, beeinflusst worden sei.
„Damals“, erklärte Liu, „behaupteten sie, dass FSD vollständig selbstfahrend sein würde und in China bald verfügbar sein würde.“ Das Versprechen eines zukunftssicheren Autos und die Warnung, dass der Preis nur steigen würde, überzeugten ihn, den Kauf für seine Langstreckenfahrten zu tätigen.
Fünf Jahre später wurde ein Teil dieses Versprechens wahr: Der Preis für FSD stieg tatsächlich auf 64.000 RMB (rund 7.500 Euro). Die Funktionalität kam jedoch nicht zustande. Der Wendepunkt für viele Besitzer kam am 25. Februar dieses Jahres, als Tesla mit der Einführung einer begrenzten Version seiner autonomen Fahrfunktionen auf Stadtebene in China begann.
Für Liu Min und andere war die Aufregung nur von kurzer Dauer. Nachdem sie den Kundendienst kontaktiert hatten, erfuhren sie, dass die neue Software nur mit neueren Fahrzeugen kompatibel war, die mit Teslas HW4.0-Computerhardware ausgestattet waren. Ihre älteren Autos, die auf dem HW3.0-System laufen, wurden von der Aktualisierung ausgeschlossen, ohne dass es einen klaren Zeitplan für eine Lösung gab.
Als diese Eigentümer versuchten, über die offiziellen Kanäle von Tesla eine Rückerstattung zu beantragen, wurden sie mit einer entschiedenen Ablehnung konfrontiert. Den von den Eigentümern geteilten Screenshots zufolge war die Antwort des Unternehmens eine einfache und direkte Botschaft: „Käufe von intelligent unterstütztem Fahren sind nicht erstattungsfähig.“ Dies führte dazu, dass sie sich in der Falle fühlten, einen Aufpreis für ein Produkt bezahlt zu haben, dessen Kernfunktionen ständig in greifbarer Nähe waren und nun scheinbar hinter einer Hardware-Barriere eingeschlossen sind, vor der sie nie gewarnt wurden.
Diese Hürde veranlasste Liu Min und sechs weitere Eigentümer, vor Gericht eine Lösung zu suchen. Die Klage stützt sich auf Chinas strenges Gesetz zum Schutz der Verbraucherrechte. Der Anwalt der Kläger argumentiert, dass Tesla gegen Artikel 20 verstoßen habe, der von Unternehmen verlangt, wahrheitsgemäße und umfassende Informationen über ihre Produkte ohne irreführende Werbung bereitzustellen.
Die Rechtsabteilung behauptet, das Unternehmen habe gewusst, dass FSD nicht von den chinesischen Aufsichtsbehörden zugelassen sei, und die technischen Einschränkungen seiner Hardware verschwiegen. Unter Berufung auf Artikel 55 desselben Gesetzes fordern die Eigentümer nicht nur ihr Geld zurück. Sie fordern eine vollständige Rückerstattung des FSD-Kaufpreises zuzüglich des dreifachen Schadensersatzes, eine Strafe, die nur für Fälle vorgesehen ist, in denen einem Unternehmen Betrug vorgeworfen wird.
Da sich die erste Gruppenklage in China gegen die FSD-Zusicherungen von Tesla richtete, hat der Fall erhebliche Auswirkungen. Berichten zufolge suchen derzeit Hunderte weiterer Tesla-Fahrer Rechtsbeistand, um sich der Klage anzuschließen, was bedeutet, dass die ursprüngliche Kohorte von sieben Klägern möglicherweise nur den Beginn einer größeren Bewegung darstellt.
Unabhängig vom endgültigen Urteil macht der Rechtsstreit auf die weit verbreitete Branchenpraxis aufmerksam, bei der Hersteller von Elektrofahrzeugen fortschrittliche Softwarefunktionen im Rahmen eines „Prepaid“-Modells verkaufen. Dies stellt sowohl für Regulierungsbehörden als auch für Käufer eine zentrale Frage dar: Wo liegt die Grenze zwischen der Vermarktung eines zukünftigen Konzepts und dem Angebot eines Produkts, das nicht die versprochene Leistung erbringt?
