En grupp på sju Tesla-ägare i Kina har lämnat in en stämningsansökan mot den amerikanska elbilstillverkaren, och förvandlat en sjudande frustration över företagets "Full Self-Driving"-teknik till en formell juridisk strid. Fallet, som godkändes av Beijing Daxing District People's Court i augusti 2025, anklagar Tesla för att inte leverera de funktioner som de sålde dem, vilket motsvarar vad deras juridiska team kallar bedrägliga försäljningsmetoder.
Tvisten handlar om en funktion som för många ännu inte har levt upp till sitt ambitiösa namn. En av målsägandena, som identifierade sig som Liu Min, delade med sig av sin erfarenhet. I maj 2020 betalade han 56 000 RMB (ungefär 6 600 €) för FSD-paketet för sin nya Tesla. Han förklarade att hans beslut var starkt påverkat av påståenden från både återförsäljaren och Teslas vd Elon Musk.
"Vid den tiden," sa Liu, "påstod de att FSD full självkörning definitivt skulle uppnås och snart tillgänglig i Kina." Löftet om en framtidssäker bil, tillsammans med varningar om att priset bara skulle gå upp, övertygade honom om att göra köpet för sina långväga körbehov.
Fem år senare gick en del av det löftet i uppfyllelse: priset på FSD ökade verkligen till 64 000 RMB (cirka 7 500 euro). Funktionaliteten förverkligades dock inte. Vändpunkten för många ägare kom den 25 februari i år när Tesla började rulla ut en begränsad version av sina autonoma körfunktioner på stadsnivå i Kina.
Spänningen var kortvarig för Liu Min och andra. Efter att ha kontaktat kundtjänst fick de veta att den nya mjukvaran endast var kompatibel med nyare fordon utrustade med Teslas HW4.0-hårdvara. Deras äldre bilar, som körs på HW3.0-systemet, exkluderades från uppdateringen, utan någon tydlig tidslinje för en lösning.
När dessa ägare försökte be om återbetalning via Teslas officiella kanaler möttes de av ett bestämt förnekande. Enligt skärmdumpar som delas av ägarna var företagets svar ett enkelt och direkt meddelande: "Intelligent assisterad körning kan inte återbetalas." Detta gjorde att de kände sig fångade, efter att ha betalat en premie för en produkt vars kärnfunktioner ständigt var precis runt hörnet och nu, till synes, låsta bakom en hårdvarubarriär de aldrig varnades för.
Denna vägspärr fick Liu Min och sex andra ägare att söka en lösning i domstol. Rättegången stöder sig på Kinas robusta lag om konsumenträttsskydd. Målsägandens advokat hävdar att Tesla brutit mot artikel 20, som kräver att företag ska tillhandahålla sanningsenlig och heltäckande information om sina produkter utan vilseledande publicitet.
Det juridiska teamet hävdar att företaget visste att FSD inte godkändes av kinesiska tillsynsmyndigheter och dolde de tekniska begränsningarna för sin hårdvara. Med hänvisning till artikel 55 i samma lag ber ägarna inte bara om sina pengar tillbaka. De kräver en full återbetalning av FSD:s köpeskilling plus tredubbla det beloppet i skadestånd, en straffavgift som är reserverad för fall där ett företag befinns ha ägnat sig åt bedrägeri.
Eftersom den inledande grupprättegången i Kina riktade sig mot Teslas FSD-försäkringar, ger fallet betydande återverkningar. Rapporter tyder på att hundratals ytterligare Tesla-förare för närvarande söker juridisk rådgivning för att eventuellt gå med i rättegången, vilket antyder att den ursprungliga gruppen av sju målsägande bara kan representera början på en större rörelse.
Oavsett den slutliga domen, uppmärksammar rättstvisterna den utbredda branschpraxisen där elbilstillverkare säljer avancerad mjukvarukapacitet på en "förbetald" modell. Det ställer en central fråga för både tillsynsorgan och köpare: Var går gränsen mellan att marknadsföra ett framtida koncept och att erbjuda en produkt som inte fungerar som utlovat?
