Un gruppo di sette proprietari di Tesla in Cina ha intentato una causa contro il produttore americano di veicoli elettrici, trasformando la frustrazione latente per la tecnologia “Full Self-Driving” dell’azienda in una battaglia legale formale. Il caso, accettato dal tribunale popolare del distretto di Daxing di Pechino nell'agosto 2025, accusa Tesla di non aver fornito le funzionalità che aveva venduto loro, equivalendo a ciò che il loro team legale definisce pratiche di vendita fraudolente.
La disputa è incentrata su una caratteristica che, per molti, deve ancora essere all’altezza del suo nome ambizioso. Uno dei querelanti, che si è identificato come Liu Min, ha condiviso la sua esperienza. Nel maggio 2020 ha pagato 56.000 RMB (circa 6.600 euro) per il pacchetto FSD per la sua nuova Tesla. Ha spiegato che la sua decisione è stata fortemente influenzata dalle affermazioni sia del venditore della concessionaria che del CEO di Tesla, Elon Musk.
"All'epoca", ha affermato Liu, "sostenevano che la FSD sarebbe stata definitivamente raggiunta e presto disponibile in Cina". La promessa di un'auto a prova di futuro, unita all'avvertimento che il prezzo sarebbe solo aumentato, lo convinsero a effettuare l'acquisto per le sue esigenze di guida a lunga distanza.
Cinque anni dopo, parte di quella promessa si è avverata: il prezzo della FSD è effettivamente aumentato a 64.000 RMB (circa 7.500 euro). La funzionalità, tuttavia, non si è concretizzata. Il punto di svolta per molti proprietari è arrivato il 25 febbraio di quest’anno, quando Tesla ha iniziato a lanciare in Cina una versione limitata delle sue funzionalità di guida autonoma a livello cittadino.
L'entusiasmo fu di breve durata per Liu Min e gli altri. Dopo aver contattato il servizio clienti, hanno appreso che il nuovo software era compatibile solo con i veicoli più recenti dotati dell'hardware del computer Tesla HW4.0. Le loro auto più vecchie, che funzionavano con il sistema HW3.0, sono state escluse dall'aggiornamento, senza una tempistica chiara per una soluzione.
Quando questi proprietari hanno provato a chiedere un rimborso attraverso i canali ufficiali di Tesla, hanno ricevuto un fermo rifiuto. Secondo gli screenshot condivisi dai proprietari, la risposta dell'azienda è stata un messaggio semplice e diretto: "Gli acquisti di guida assistita intelligente non sono rimborsabili". Ciò li ha fatti sentire in trappola, avendo pagato un premio per un prodotto le cui caratteristiche principali erano perennemente dietro l’angolo e ora, apparentemente, bloccati dietro una barriera hardware di cui non erano mai stati avvertiti.
Questo ostacolo ha spinto Liu Min e altri sei proprietari a cercare una soluzione in tribunale. La causa si basa sulla solida legge cinese sulla protezione dei diritti dei consumatori. L'avvocato del querelante sostiene che Tesla ha violato l'articolo 20, che richiede che le aziende forniscano informazioni veritiere e complete sui loro prodotti senza pubblicità ingannevole.
Il team legale sostiene che la società sapeva che FSD non era approvata dalle autorità di regolamentazione cinesi e nascondeva i limiti tecnici del suo hardware. Citando l'articolo 55 della stessa legge, i proprietari non chiedono solo la restituzione dei loro soldi. Chiedono il rimborso completo del prezzo di acquisto della FSD più il triplo di tale importo a titolo di risarcimento danni, una sanzione riservata ai casi in cui si scopre che un'azienda è coinvolta in una frode.
Poiché la prima causa collettiva in Cina era diretta contro le assicurazioni FSD di Tesla, il caso sta generando ripercussioni significative. I rapporti indicano che centinaia di altri conducenti di Tesla stanno attualmente cercando un consulente legale per unirsi potenzialmente alla causa, il che implica che il gruppo originale di sette querelanti potrebbe rappresentare solo l’inizio di un movimento più ampio.
Indipendentemente dalla sentenza finale, il contenzioso attira l’attenzione sulla diffusa pratica industriale secondo cui i produttori di veicoli elettrici vendono funzionalità software avanzate su un modello “prepagato”. Pone una domanda cruciale sia per gli organismi di regolamentazione che per gli acquirenti: dove si trova il confine tra commercializzare un concetto futuro e offrire un prodotto che non riesce a fornire le prestazioni promesse?
