Un grupo de siete propietarios de Tesla en China presentó una demanda contra el fabricante estadounidense de vehículos eléctricos, convirtiendo una frustración latente sobre la tecnología de "conducción totalmente autónoma" de la compañía en una batalla legal formal. El caso, aceptado por el Tribunal Popular del Distrito Daxing de Beijing en agosto de 2025, acusa a Tesla de no entregar las características que les vendió, lo que equivale a lo que su equipo legal llama prácticas de venta fraudulentas.
La disputa se centra en una característica que, para muchos, aún no está a la altura de su ambicioso nombre. Uno de los demandantes, que se identificó como Liu Min, compartió su experiencia. En mayo de 2020, pagó 56.000 RMB (aproximadamente 6.600 €) por el paquete FSD para su nuevo Tesla. Explicó que su decisión estuvo fuertemente influenciada por las afirmaciones tanto del vendedor del concesionario como del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk.
"En ese momento", afirmó Liu, "afirmaron que la conducción totalmente autónoma FSD definitivamente se lograría y pronto estaría disponible en China". La promesa de un automóvil preparado para el futuro, junto con las advertencias de que el precio solo subiría, lo convencieron de realizar la compra para sus necesidades de conducción de larga distancia.
Cinco años después, parte de esa promesa se hizo realidad: el precio del FSD efectivamente aumentó a 64.000 RMB (alrededor de 7.500 euros). La funcionalidad, sin embargo, no se materializó. El punto de inflexión para muchos propietarios llegó el 25 de febrero de este año, cuando Tesla comenzó a implementar una versión limitada de sus funciones de conducción autónoma a nivel urbano en China.
La emoción duró poco para Liu Min y otros. Después de ponerse en contacto con el servicio de atención al cliente, se enteraron de que el nuevo software sólo era compatible con vehículos más nuevos equipados con el hardware informático HW4.0 de Tesla. Sus autos más antiguos, que funcionan con el sistema HW3.0, fueron excluidos de la actualización, sin un cronograma claro para una solución.
Cuando estos propietarios intentaron solicitar un reembolso a través de los canales oficiales de Tesla, se encontraron con una firme denegación. Según capturas de pantalla compartidas por los propietarios, la respuesta de la empresa fue un mensaje simple y directo: "Las compras de conducción asistida inteligente no son reembolsables". Esto los dejó sintiéndose atrapados, después de haber pagado una prima por un producto cuyas características principales estaban perpetuamente a la vuelta de la esquina y ahora, aparentemente, encerrados detrás de una barrera de hardware de la que nunca fueron advertidos.
Este obstáculo llevó a Liu Min y otros seis propietarios a buscar una resolución en los tribunales. La demanda se basa en la sólida Ley de Protección de los Derechos del Consumidor de China. El abogado de los demandantes sostiene que Tesla violó el artículo 20, que exige que las empresas proporcionen información veraz y completa sobre sus productos sin publicidad engañosa.
El equipo legal afirma que la empresa sabía que FSD no estaba aprobado por los reguladores chinos y ocultó las limitaciones técnicas de su hardware. Citando el artículo 55 de la misma ley, los propietarios no sólo piden que les devuelvan su dinero. Exigen el reembolso total del precio de compra del FSD más el triple de esa cantidad en concepto de daños y perjuicios, una sanción reservada para los casos en los que se descubre que una empresa ha cometido fraude.
Como la demanda grupal inaugural en China apuntaba a las garantías de FSD de Tesla, el caso está generando repercusiones significativas. Los informes indican que cientos de conductores adicionales de Tesla están buscando asesoría legal para potencialmente unirse a la demanda, lo que implica que la cohorte original de siete demandantes puede representar solo el comienzo de un movimiento más grande.
Independientemente del fallo final, el litigio llama la atención sobre la práctica generalizada de la industria en la que los fabricantes de vehículos eléctricos venden capacidades de software avanzadas en un modelo "prepago". Plantea una pregunta fundamental tanto para los organismos reguladores como para los compradores: ¿dónde está el límite entre comercializar un concepto futuro y ofrecer un producto que no cumple con lo prometido?
