Un groupe de sept propriétaires de Tesla en Chine a intenté une action en justice contre le constructeur américain de véhicules électriques, transformant une frustration latente concernant la technologie « Full Self-Driving » de l'entreprise en une bataille juridique formelle. L'affaire, acceptée par le tribunal populaire du district de Daxing à Pékin en août 2025, accuse Tesla de ne pas avoir fourni les fonctionnalités qu'elle leur a vendues, ce qui équivaut à ce que leur équipe juridique appelle des pratiques de vente frauduleuses.
Le différend porte sur une fonctionnalité qui, pour beaucoup, n’est pas encore à la hauteur de son nom ambitieux. L'un des plaignants, qui s'est identifié comme étant Liu Min, a partagé son expérience. En mai 2020, il a payé 56 000 RMB (environ 6 600 €) pour le forfait FSD de sa nouvelle Tesla. Il a expliqué que sa décision avait été fortement influencée par les affirmations du vendeur du concessionnaire et du PDG de Tesla, Elon Musk.
"À l'époque", a déclaré Liu, "ils affirmaient que la conduite entièrement autonome FSD serait définitivement réalisée et bientôt disponible en Chine." La promesse d’une voiture à l’épreuve du temps, associée aux avertissements selon lesquels le prix ne ferait qu’augmenter, l’a convaincu d’effectuer cet achat pour ses besoins de conduite sur de longues distances.
Cinq ans plus tard, une partie de cette promesse s'est réalisée : le prix du FSD a effectivement augmenté pour atteindre 64 000 RMB (environ 7 500 €). Cependant, la fonctionnalité ne s’est pas concrétisée. Le point de bascule pour de nombreux propriétaires est arrivé le 25 février de cette année, lorsque Tesla a commencé à déployer une version limitée de ses fonctionnalités de conduite autonome en ville en Chine.
L'enthousiasme fut de courte durée pour Liu Min et d'autres. Après avoir contacté le service client, ils ont appris que le nouveau logiciel n'était compatible qu'avec les véhicules plus récents équipés du matériel informatique HW4.0 de Tesla. Leurs voitures plus anciennes, fonctionnant sur le système HW3.0, ont été exclues de la mise à jour, sans calendrier clair pour une solution.
Lorsque ces propriétaires ont tenté de demander un remboursement via les canaux officiels de Tesla, ils se sont heurtés à un refus ferme. Selon les captures d'écran partagées par les propriétaires, la réponse de l'entreprise a été un message simple et direct : « Les achats de conduite assistée intelligente ne sont pas remboursables. » Cela les a laissés se sentir piégés, après avoir payé un prix élevé pour un produit dont les fonctionnalités principales étaient perpétuellement au coin de la rue et maintenant, apparemment, enfermé derrière une barrière matérielle dont ils n'avaient jamais été prévenus.
Ce barrage routier a incité Liu Min et six autres propriétaires à chercher une solution au tribunal. Le procès s'appuie sur la solide loi chinoise sur la protection des droits des consommateurs. L'avocat des plaignants affirme que Tesla a violé l'article 20, qui exige que les entreprises fournissent des informations véridiques et complètes sur leurs produits, sans publicité trompeuse.
L'équipe juridique affirme que la société savait que FSD n'était pas approuvé par les régulateurs chinois et dissimulait les limitations techniques de son matériel. Citant l'article 55 de la même loi, les propriétaires ne se contentent pas de demander le remboursement de leur argent. Ils exigent le remboursement intégral du prix d'achat du FSD, plus le triple de ce montant en dommages-intérêts, une pénalité réservée aux cas où une entreprise s'avère frauduleuse.
Alors que le premier procès collectif en Chine visait les assurances FSD de Tesla, l’affaire génère des répercussions importantes. Des rapports indiquent que des centaines de conducteurs supplémentaires de Tesla recherchent actuellement un avocat pour éventuellement se joindre au procès, ce qui implique que la cohorte initiale de sept plaignants ne représente peut-être que le début d'un mouvement plus large.
Indépendamment de la décision finale, le litige attire l'attention sur la pratique répandue dans l'industrie selon laquelle les fabricants de véhicules électriques vendent des fonctionnalités logicielles avancées sur un modèle « prépayé ». Cela pose une question cruciale à la fois aux organismes de réglementation et aux acheteurs : où se situe la frontière entre la commercialisation d'un futur concept et l'offre d'un produit qui ne fonctionne pas comme promis ?
