Um grupo de sete proprietários de Tesla na China entrou com uma ação judicial contra a fabricante americana de veículos elétricos, transformando uma frustração latente com a tecnologia “Full Self-Driving” da empresa em uma batalha legal formal. O caso, aceito pelo Tribunal Popular do Distrito de Daxing de Pequim em agosto de 2025, acusa a Tesla de não entregar os recursos que lhes vendeu, o que equivale ao que sua equipe jurídica chama de práticas de vendas fraudulentas.
A disputa centra-se numa característica que, para muitos, ainda não corresponde ao seu nome ambicioso. Um dos demandantes, que se identificou como Liu Min, compartilhou sua experiência. Em maio de 2020, pagou 56.000 RMB (aproximadamente 6.600 euros) pelo pacote FSD do seu novo Tesla. Ele explicou que sua decisão foi fortemente influenciada por reclamações do vendedor da concessionária e do CEO da Tesla, Elon Musk.
“Na época”, afirmou Liu, “eles alegaram que a condução totalmente autônoma do FSD seria definitivamente alcançada e logo estaria disponível na China”. A promessa de um carro preparado para o futuro, juntamente com os avisos de que o preço só iria subir, convenceram-no a fazer a compra para as suas necessidades de condução de longa distância.
Cinco anos mais tarde, parte dessa promessa tornou-se realidade: o preço do FSD aumentou de facto para 64.000 RMB (cerca de 7.500 euros). A funcionalidade, porém, não se concretizou. O ponto de inflexão para muitos proprietários chegou em 25 de fevereiro deste ano, quando a Tesla começou a lançar uma versão limitada de seus recursos de direção autônoma em nível urbano na China.
A excitação durou pouco para Liu Min e outros. Depois de entrar em contato com o atendimento ao cliente, eles descobriram que o novo software só era compatível com veículos mais novos equipados com hardware de computador HW4.0 da Tesla. Seus carros mais antigos, rodando no sistema HW3.0, foram excluídos da atualização, sem um cronograma claro para uma solução.
Quando esses proprietários tentaram solicitar um reembolso através dos canais oficiais da Tesla, foram recebidos com uma negação firme. De acordo com capturas de tela compartilhadas pelos proprietários, a resposta da empresa foi uma mensagem simples e direta: “As compras de direção assistida inteligente não são reembolsáveis”. Isso fez com que se sentissem presos, tendo pago um valor extra por um produto cujos principais recursos estavam sempre ao virar da esquina e agora, aparentemente, trancados atrás de uma barreira de hardware sobre a qual nunca foram avisados.
Este obstáculo levou Liu Min e seis outros proprietários a buscar uma resolução no tribunal. O processo baseia-se na robusta Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor da China. O advogado dos demandantes argumenta que a Tesla violou o Artigo 20, que exige que as empresas forneçam informações verdadeiras e abrangentes sobre os seus produtos, sem publicidade enganosa.
A equipa jurídica afirma que a empresa sabia que o FSD não era aprovado pelos reguladores chineses e escondeu as limitações técnicas do seu hardware. Citando o artigo 55 da mesma lei, os proprietários não estão apenas pedindo o seu dinheiro de volta. Eles exigem o reembolso total do preço de compra do FSD mais o triplo desse valor em danos, uma penalidade reservada para casos em que se descubra que uma empresa se envolveu em fraude.
Como o processo inaugural do grupo na China dirigiu-se às garantias FSD da Tesla, o caso está a gerar repercussões significativas. Os relatórios indicam que centenas de condutores adicionais da Tesla estão atualmente à procura de aconselhamento jurídico para potencialmente aderir ao processo, o que implica que o grupo original de sete demandantes pode representar apenas o início de um movimento maior.
Independentemente da decisão final, o litígio chama a atenção para a prática generalizada da indústria, onde os fabricantes de VE vendem capacidades de software avançadas num modelo “pré-pago”. Coloca uma questão fundamental tanto para os órgãos reguladores como para os compradores: Onde está o limite entre comercializar um conceito futuro e oferecer um produto que não cumpre o prometido?
