Een groep van zeven Tesla-eigenaren in China heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Amerikaanse EV-maker, waardoor een sluimerende frustratie over de ‘Full Self-Driving’-technologie van het bedrijf is omgezet in een formele juridische strijd. De zaak, die in augustus 2025 door de Volksrechtbank van het Beijing Daxing District werd aanvaard, beschuldigt Tesla ervan er niet in te zijn geslaagd de functies te leveren die het hen heeft verkocht, wat neerkomt op wat hun juridische team frauduleuze verkooppraktijken noemt.
Het dispuut draait om een functie die voor velen zijn ambitieuze naam nog niet waar heeft gemaakt. Een van de aanklagers, die zichzelf identificeerde als Liu Min, deelde zijn ervaring. In mei 2020 betaalde hij RMB 56.000 (ongeveer € 6.600) voor het FSD-pakket voor zijn nieuwe Tesla. Hij legde uit dat zijn beslissing sterk werd beïnvloed door claims van zowel de dealerverkoper als Tesla-CEO Elon Musk.
"Destijds", aldus Liu, "beweerden ze dat FSD volledig zelfrijdend zeker zou worden gerealiseerd en binnenkort beschikbaar zou zijn in China." De belofte van een toekomstbestendige auto, gecombineerd met waarschuwingen dat de prijs alleen maar zou stijgen, overtuigde hem ervan de aankoop te doen voor zijn langeafstandsritten.
Vijf jaar later kwam een deel van die belofte uit: de prijs van FSD steeg inderdaad tot RMB 64.000 (ongeveer € 7.500). De functionaliteit kwam echter niet uit. Het omslagpunt voor veel eigenaren kwam op 25 februari van dit jaar, toen Tesla begon met het uitrollen van een beperkte versie van zijn autonome rijfuncties op stadsniveau in China.
De opwinding was van korte duur voor Liu Min en anderen. Nadat ze contact hadden opgenomen met de klantenservice, kwamen ze erachter dat de nieuwe software alleen compatibel was met nieuwere voertuigen die waren uitgerust met Tesla's HW4.0-computerhardware. Hun oudere auto's, die op het HW3.0-systeem reden, werden uitgesloten van de update, zonder duidelijke tijdlijn voor een oplossing.
Toen deze eigenaren via de officiële kanalen van Tesla om terugbetaling probeerden te vragen, kregen ze een ferme ontkenning. Volgens screenshots die door eigenaren zijn gedeeld, was de reactie van het bedrijf een eenvoudige en directe boodschap: "Aankopen voor intelligent begeleid rijden kunnen niet worden gerestitueerd." Hierdoor voelden ze zich gevangen, omdat ze een premie hadden betaald voor een product waarvan de kernfuncties voortdurend om de hoek lagen en nu schijnbaar opgesloten zaten achter een hardwarebarrière waarvoor ze nooit waren gewaarschuwd.
Deze wegversperring was voor Liu Min en zes andere eigenaren aanleiding om bij de rechtbank een oplossing te zoeken. De rechtszaak is gebaseerd op de robuuste Chinese wet op de bescherming van consumentenrechten. De advocaat van de eisers stelt dat Tesla artikel 20 heeft geschonden, dat eist dat bedrijven waarheidsgetrouwe en uitgebreide informatie over hun producten verstrekken zonder misleidende publiciteit.
Het juridische team beweert dat het bedrijf wist dat FSD niet was goedgekeurd door de Chinese toezichthouders en de technische beperkingen van zijn hardware verborgen hield. Onder verwijzing naar artikel 55 van dezelfde wet vragen de eigenaren niet alleen hun geld terug. Ze eisen een volledige terugbetaling van de aankoopprijs van FSD plus het drievoudige van dat bedrag aan schadevergoeding, een boete die gereserveerd is voor gevallen waarin wordt vastgesteld dat een bedrijf zich schuldig heeft gemaakt aan fraude.
Omdat de eerste groepsrechtszaak in China zich richtte op de FSD-garanties van Tesla, heeft de zaak aanzienlijke gevolgen. Uit rapporten blijkt dat honderden extra Tesla-chauffeurs momenteel juridisch advies zoeken om zich mogelijk bij de rechtszaak aan te sluiten, wat impliceert dat het oorspronkelijke cohort van zeven eisers slechts het begin van een grotere beweging zou kunnen vertegenwoordigen.
Ongeacht de uiteindelijke uitspraak vestigt de rechtszaak de aandacht op de wijdverbreide praktijk in de sector waarbij EV-fabrikanten geavanceerde softwaremogelijkheden verkopen op een ‘prepaid’-model. Het stelt een cruciale vraag voor zowel regelgevende instanties als kopers: waar ligt de grens tussen het op de markt brengen van een toekomstig concept en het aanbieden van een product dat niet presteert zoals beloofd?
