Ein Richter in Washington ordnete an, dass Tesla den selbstfahrenden Computer eines Kunden kostenlos aufrüsten muss, da das Unternehmen der „falschen Werbung“ für schuldig befunden wurde. Der betreffende Kunde besitzt ein Model 3 mit einem Hardware-2.5-Computer und konnte Teslas FSD nicht abonnieren, es sei denn, er zahlt mehr als 1.000 US-Dollar für das Upgrade auf Hardware 3.0 und schließt dann FSD für 199 US-Dollar pro Monat ab.
Alles begann damit, dass der Autohersteller versprach, dass alle nach 2016 produzierten Fahrzeuge über die erforderliche Hardware verfügen würden, um das vollständige autonome Fahren des Unternehmens zu unterstützen. Dies geschah jedoch nicht, da viele nach 2016 auf den Markt gebrachte Fahrzeuge immer noch nicht über die kompatible Hardware verfügten. Um das Problem anzugehen, versprach Tesla, dass alle Kunden, die FSD gekauft haben, das jetzt 15.000 US-Dollar kostet, ihre Fahrzeuge kostenlos auf Hardware 3.0 aufrüsten lassen.
Allerdings wurden Benutzer, die Teslas Selbstfahrdienst, wenn man ihn so nennen kann, abonnieren wollten, gebeten, 1.000 US-Dollar für das Upgrade zu bezahlen. Dieser eine Kunde in Washington zog vor Gericht und da kein Tesla-Vertreter vor Gericht erschien, schloss der Richter aus, dass der Autobauer für das Upgrade des Kunden zahlen musste, mit der Begründung „falscher Werbung“.
Damit ist die Geschichte jedoch noch nicht zu Ende. Derselbe Besitzer hat einen zweiten Tesla, der über eine Medieneinheit namens MCU1 verfügte und auf MCU2 upgraden musste, da Tesla ein Problem im Original nicht beheben konnte. Leider unterstützt die MCU2 kein AM-Radio und Tesla ist nicht in der Lage, die Funktionalität wiederherzustellen. Das Gericht stellte fest, dass dies eine Garantieverletzung darstellte, und verurteilte Tesla zur Zahlung von 500 US-Dollar für den Verlust des AM-Radios zusätzlich zu den 1.657 US-Dollar für das FSD-Computer-Upgrade.
Tesla leistete umgehend alle dem Kunden geschuldeten Zahlungen. Auch wenn es wie ein bescheidener Gerichtssieg erscheinen mag, könnte er als Präzedenzfall in kommenden Tesla-Fällen dienen und möglicherweise weitere Klagen auslösen.
