Im Mai kündigte die Biden-Regierung an, dass sie einen 100-prozentigen Zoll auf chinesische Elektrofahrzeuge erheben würde, was den bisherigen Satz faktisch vervierfachen würde. Der neue Tarif tritt am 27. September in Kraft.
Es sind nicht nur Elektrofahrzeuge. Die Zölle auf chinesische Solarzellen steigen auf 50 %, während für Stahl, Aluminium, Elektrofahrzeugbatterien und wichtige Mineralien der neue Zoll 25 % beträgt. Im nächsten Jahr wird auf chinesische Halbleiter ein Zoll von 50 % erhoben, und ab dem 1. Januar 2026 wird auf Lithium-Ionen-Batterien, Mineralien und Komponenten für Laptops und Mobiltelefone ein Zoll von 25 % erhoben.
Die Biden-Regierung ignorierte Appelle der Autoindustrie, die Zölle auf Graphit und kritische Mineralien zu senken, die für die Produktion von Elektrofahrzeugbatterien benötigt werden.
Die führende Wirtschaftsberaterin des Weißen Hauses, Lael Brainard, sagte gegenüber Reuters, dass diese Entscheidungen getroffen wurden, um sicherzustellen, dass sich die US-amerikanische Elektrofahrzeugindustrie von China weg diversifiziert und nicht von seinen Lieferketten abhängig ist. Sie sagte, diese Zölle seien notwendig, um Chinas staatlicher Subventions- und Technologietransferpolitik entgegenzuwirken, die zu Überinvestitionen und überschüssigen Produktionskapazitäten führe.
Und wieder einmal war die Rede von „dem sehr erheblichen unfairen Kostenvorteil“, den chinesische Elektrofahrzeuge nutzen, um „in atemberaubendem Tempo die Automärkte in anderen Teilen der Welt zu dominieren“. Natürlich kommt in keiner dieser kühnen Aussagen der Verbraucher vor – der Verbraucher, der aufgrund dieser Politik nun teurere Elektrofahrzeuge kaufen muss.
China hat wiederholt Vergeltungsmaßnahmen gegen solche „schikanierenden“ Zollerhöhungen angekündigt, die von den USA, Kanada und der EU angekündigt wurden, und argumentiert weiterhin, dass seine Elektrofahrzeugindustrie dank Innovation und nicht staatlicher Unterstützung erfolgreich ist – was man wahrscheinlich besser als „in erster Linie Innovation“ oder „nicht nur staatliche Unterstützung“ hätte formulieren können, sondern jeder für sich.
