Tesla stoi przed poważnym wyzwaniem prawnym w Europie w związku z roszczeniami dotyczącymi zautomatyzowanej jazdy. Pozew zbiorowy prowadzony w Holandii skupia się na starszych modelach Tesli wyposażonych w sprzęt 3 i utrzymuje, że Tesla składała obietnice dotyczące swojego autonomicznego oprogramowania, których pojazdy po prostu nie są w stanie spełnić. Właściciele dotkniętych pojazdów elektrycznych twierdzą, że firma sprzedała im technologię pod fałszywym pretekstem.
Inicjatywa prawna rozpoczęła się w kwietniu 2026 r. i w pierwszym tygodniu wzięło w niej udział 3000 uczestników. Liczba zweryfikowanych uczestników wzrosła do ponad 7100 właścicieli pojazdów elektrycznych. Sprawę popiera wybitna holenderska kancelaria prawnicza Kennedy Van der Laan. Organizator kampanii, holenderski właściciel Tesli Mischa Sigtermans, przekazuje sprawę formalnej fundacji, która będzie prawnie reprezentować właścicieli na mocy holenderskiego prawa dotyczącego pozwów zbiorowych. Tesla powinna się martwić, ponieważ w przeszłości przepisy te okazały się skuteczne przeciwko dużym międzynarodowym korporacjom.
Działania prawne toczą się w imieniu dwóch konkretnych grup właścicieli Tesli. Po pierwsze, organizatorzy argumentują, że każdy pojazd sprzed wdrożenia Hardware 4 stracił na wartości, ponieważ Tesla obiecała, że wbudowany sprzęt będzie w stanie poradzić sobie z pełną autonomią. Ta część roszczenia obejmuje wszystkich właścicieli Hardware 3, niezależnie od tego, czy kupili dodatkowe oprogramowanie, czy nie. Po drugie, właściciele, którzy dopłacili za pakiet Full Self Driving, chcą zwrotu pieniędzy. W Holandii pakiet ten kosztował wówczas kupujących do 6400 euro. Kalkulator online umożliwia teraz właścicielom powiązanie danych rejestracyjnych pojazdów z holenderskiego urzędu ds. dróg, znanego jako RDW, w celu oszacowania potencjalnej wypłaty.
Dokumenty rządowe upublicznione w wyniku wniosków o wolność informacji stanowią poważny problem dla amerykańskiego producenta samochodów. Z danych RDW wynika, że Tesla nigdy tak naprawdę nie przedłożyła swojego systemu Hardware 3 do testów lub zatwierdzenia przez organy regulacyjne. Zaprzecza to bezpośrednio informacjom, którymi Tesla podzieliła się wcześniej ze swoimi klientami. Firma pozostawiła właścicieli z wrażeniem, że europejskie organy regulacyjne odrzuciły starszy system i że Tesla odwołuje się od tej decyzji. Publiczne rejestry dowodzą, że Tesla nigdy nawet nie podjęła próby uzyskania homologacji starszego sprzętu.
Według oficjalnej dokumentacji chronologia jest rozbieżna. Tesla złożyła wniosek o europejską homologację typu w dniu 5 listopada 2024 r., ograniczając parametry testu i konfigurację wyłącznie do najnowszego sprzętu4. Następnie RDW wydała zgodę na nadzorowane oprogramowanie autonomiczne w dniu 10 kwietnia 2026 r., ale ograniczyła ją do samochodów wyposażonych w platformę H4. W dniu 13 maja 2026 r. RDW napisało, że nie posiada akt żadnego zgłoszenia, odmowy ani odwołania dotyczącego wcześniejszego porozumienia Hardware3.
Ograniczenia techniczne dodatkowo wzmacniają pozew. Na konferencji dotyczącej zysków za pierwszy kwartał 2026 r. przywódcy Tesli przyznali, że Hardware3 nie jest w stanie działać całkowicie bez sterowników. Sam Elon Musk zwrócił uwagę, że utrudnieniem dla platformy jest niewystarczająca przepustowość pamięci. Wada ta występowała od chwili zjazdu pojazdów z linii produkcyjnej.
Wdrożenia oprogramowania w terenie podkreślają podział sprzętu. Tesla wprowadziła swój nadzorowany pakiet autonomiczny w Belgii, Danii, Estonii i na Litwie i na każdym rynku kod działa wyłącznie w samochodach wyposażonych w sprzęt 4. Starsze modele nie otrzymują aktualizacji. To wdrożenie pokazuje, że program zależy od nowszego sprzętu przetwarzającego, co zaprzecza wieloletnim zapewnieniom Tesli, że starsze pojazdy elektryczne były już w pełni wyposażone.
Firma stoi również w obliczu kontroli w związku ze swoimi twierdzeniami dotyczącymi bezpieczeństwa. W raporcie z dnia 15 czerwca 2026 r. ujawniono, że Tesla mogła przedstawić wprowadzające w błąd dane dotyczące bezpieczeństwa europejskim organom regulacyjnym, takim jak RDW. Niezależni analitycy bezpieczeństwa ruchu drogowego sprawdzili dane i ustalili, że Tesla zawyżyła wyniki w zakresie bezpieczeństwa oprogramowania. Dziesięciu z jedenastu specjalistów wskazało, że materiały promocyjne podwyższyły bezpieczeństwo systemu około trzykrotnie w porównaniu z jego rzeczywistą wydajnością.
Uczestnicy nie poniosą żadnych kosztów początkowych w związku z holenderskim pozwem. Wyspecjalizowana firma finansująca spory sądowe negocjuje pokrycie opłat prawnych. W zamian finansujący otrzyma z góry określony procent dowolnego odszkodowania, jeśli sąd wyda wyrok przeciwko Tesli. Ponieważ unijne przepisy dotyczące ochrony konsumentów są generalnie bardziej rygorystyczne niż przepisy amerykańskie, eksperci motoryzacyjni uważają, że ta sprawa może zmusić Teslę do zajęcia się podobnymi skargami złożonymi przez miliony właścicieli pojazdów elektrycznych na całym świecie, którzy kupili samochody w ramach tych samych obietnic.
