A Tesla enfrenta um sério desafio legal na Europa relativamente às suas reivindicações de condução autónoma. Uma acção colectiva nos Países Baixos centra-se nos modelos Tesla mais antigos equipados com Hardware 3 e alega que a Tesla fez promessas sobre o seu software autónomo que os veículos simplesmente não conseguem cumprir. Os proprietários dos VEs afetados argumentam que a empresa lhes vendeu tecnologia sob falsos pretextos.
As iniciativas legais começaram em abril de 2026 com 3.000 participantes na primeira semana. O número de participantes verificados cresceu para mais de 7.100 proprietários de veículos elétricos. Um proeminente escritório de advocacia holandês, Kennedy Van der Laan, está apoiando o caso. O organizador da campanha, o proprietário holandês da Tesla, Mischa Sigtermans, está transferindo o caso para uma fundação formal, que representará legalmente os proprietários sob as leis holandesas de ação coletiva. Tesla deveria estar preocupada porque essas leis têm se mostrado historicamente eficazes contra grandes corporações internacionais.
A ação legal é em nome de dois grupos específicos de proprietários de Tesla. Primeiro, os organizadores argumentam que todos os veículos pré-Hardware 4 perderam valor porque a Tesla prometeu que o equipamento integrado poderia suportar total autonomia. Esta parte da reivindicação abrange todos os proprietários de Hardware 3, quer tenham comprado o software extra ou não. Em segundo lugar, os proprietários que pagaram a mais pelo pacote Full Self-Driving querem seu dinheiro de volta. Na Holanda, este pacote custou aos compradores até 6.400 euros na altura. Uma calculadora online permite agora que os proprietários liguem os dados de registo dos seus veículos à autoridade rodoviária holandesa, conhecida como RDW, para estimar o seu pagamento potencial.
Documentos governamentais tornados públicos através de pedidos de liberdade de informação representam um sério problema para o fabricante automóvel americano. Os registros RDW mostram que a Tesla nunca submeteu seu sistema Hardware 3 para testes ou aprovação regulatória. Isto contradiz diretamente as informações que a Tesla compartilhou anteriormente com seus clientes. A empresa deixou os proprietários com a impressão de que os reguladores europeus rejeitaram o sistema antigo e que a Tesla estava apelando da decisão. Os registos públicos provam que a Tesla nunca sequer tentou o processo de aprovação dos equipamentos mais antigos.
Segundo a documentação oficial, a cronologia diverge. Tesla apresentou um pedido de homologação europeia em 5 de novembro de 2024, restringindo os parâmetros de teste e configuração apenas ao hardware mais recente 4. O RDW posteriormente emitiu aprovação para o software autônomo supervisionado em 10 de abril de 2026, mas limitou-o a carros equipados com a plataforma H4. Em 13 de maio de 2026, o RDW escreveu que não possuía nenhum arquivo de qualquer arquivamento, negação ou recurso relativo ao acordo anterior do Hardware3.
As restrições técnicas reforçam ainda mais o processo. Na conferência de resultados do primeiro trimestre de 2026, os líderes da Tesla reconheceram que o Hardware3 é incapaz de funcionar totalmente sem condutor. O próprio Elon Musk apontou que a plataforma é prejudicada pela largura de banda de memória insuficiente. Essa deficiência esteve presente desde o momento em que os veículos saíram da linha de produção.
As implantações em campo do software ressaltam a divisão do hardware. A Tesla introduziu o seu conjunto autónomo supervisionado na Bélgica, Dinamarca, Estónia e Lituânia, e em cada mercado o código funciona exclusivamente em carros equipados com Hardware 4. Os modelos mais antigos não recebem atualização. Esta implementação demonstra que o programa depende do hardware de processamento mais recente, contradizendo as garantias de longa data da Tesla de que os veículos elétricos legados já estavam totalmente equipados.
A empresa também enfrenta escrutínio sobre suas afirmações de segurança. Relatórios de 15 de junho de 2026 revelaram que a Tesla pode ter apresentado números de segurança enganosos aos reguladores europeus, como o RDW. Analistas independentes de segurança no trânsito examinaram os dados e determinaram que a Tesla exagerou no histórico de segurança do software. Dez dos onze especialistas indicaram que o material promocional inflou a segurança do sistema em cerca de três vezes em relação ao seu verdadeiro desempenho.
Os participantes não incorrerão em custos iniciais para o processo holandês. Uma empresa especializada em financiamento de litígios está negociando para cobrir os honorários advocatícios. Em troca, o financiador receberá uma percentagem pré-determinada de qualquer compensação se o tribunal decidir contra a Tesla. Dado que as leis de proteção do consumidor da UE são geralmente mais rigorosas do que as regulamentações dos EUA, os especialistas do setor automóvel acreditam que este caso poderá obrigar a Tesla a responder a reclamações semelhantes de milhões de proprietários de veículos elétricos em todo o mundo que compraram carros sob as mesmas promessas.
