Tesla wordt in Europa geconfronteerd met een ernstige juridische uitdaging met betrekking tot zijn claims voor automatisch rijden. Een collectieve actie in Nederland richt zich op oudere Tesla-modellen uitgerust met Hardware 3, en beweert dat Tesla beloftes heeft gedaan over zijn autonome software die de voertuigen simpelweg niet kunnen waarmaken. Eigenaren van de getroffen elektrische voertuigen beweren dat het bedrijf hen onder valse voorwendselen technologie heeft verkocht.
Het juridische initiatief startte in april 2026 met 3.000 deelnemers in de eerste week. Het aantal geverifieerde deelnemers is inmiddels gegroeid naar ruim 7.100 eigenaren van elektrische voertuigen. Een vooraanstaand Nederlands advocatenkantoor, Kennedy Van der Laan, steunt de zaak. De organisator van de campagne, de Nederlandse Tesla-eigenaar Mischa Sigtermans, verplaatst de zaak naar een formele stichting, die de eigenaren juridisch zal vertegenwoordigen onder de Nederlandse collectieve actiewetten. Tesla zou zich zorgen moeten maken omdat deze wetten historisch gezien effectief zijn gebleken tegen grote internationale bedrijven.
De juridische actie is namens twee specifieke groepen Tesla-eigenaren. Ten eerste beweren de organisatoren dat elk pre-Hardware 4-voertuig waarde verloor omdat Tesla beloofde dat de ingebouwde apparatuur volledige autonomie aan zou kunnen. Dit deel van de claim dekt alle Hardware 3-eigenaren, ongeacht of ze de extra software hebben gekocht of niet. Ten tweede willen eigenaren die extra betaald hebben voor het Full Self-Driving pakket hun geld terug. In Nederland kostte dit pakket kopers destijds wel € 6.400,-. Met een online calculator kunnen eigenaren nu hun kentekengegevens van de RDW koppelen om hun potentiële uitkering te schatten.
Overheidsdocumenten die openbaar worden gemaakt via verzoeken om vrijheid van informatie vormen een ernstig probleem voor de Amerikaanse autofabrikant. Uit de gegevens van de RDW blijkt dat Tesla zijn Hardware 3-systeem nooit ter controle of goedkeuring heeft aangeboden. Dit is direct in tegenspraak met informatie die Tesla eerder met zijn klanten deelde. Het bedrijf had de eigenaren de indruk gegeven dat de Europese toezichthouders het oudere systeem hadden afgewezen en dat Tesla in beroep was gegaan tegen de beslissing. Uit de openbare registers blijkt dat Tesla zelfs nooit het goedkeuringsproces voor de oudere apparatuur heeft geprobeerd.
Volgens officiële documentatie wijkt de chronologie af. Tesla heeft op 5 november 2024 een verzoek om Europese typegoedkeuring ingediend, waarbij de testparameters en configuratie uitsluitend zijn beperkt tot de nieuwste hardware. 4. De RDW heeft vervolgens op 10 april 2026 goedkeuring verleend voor de onder toezicht staande autonome software, maar deze beperkt tot auto's uitgerust met het H4-platform. Op 13 mei 2026 schrijft de RDW dat zij geen dossier heeft met betrekking tot de eerdere Hardware3-regeling.
Technische beperkingen versterken de rechtszaak nog meer. Tijdens de winstconferentie over het eerste kwartaal van 2026 erkenden de leiders van Tesla dat Hardware3 niet in staat is om volledig zonder bestuurder te werken. Elon Musk wees er zelf op dat het platform gehinderd wordt door onvoldoende geheugenbandbreedte. Deze tekortkoming was aanwezig vanaf het moment dat de voertuigen van de productielijn rolden.
Veldimplementaties van de software onderstrepen de hardwaresplitsing. Tesla introduceerde zijn autonome suite onder toezicht in België, Denemarken, Estland en Litouwen, en in elke markt draait de code uitsluitend op auto's uitgerust met Hardware 4. De oudere modellen krijgen geen update. Deze uitrol toont aan dat het programma afhankelijk is van de nieuwere verwerkingshardware, wat in tegenspraak is met Tesla’s al lang bestaande garanties dat oudere elektrische auto’s al volledig uitgerust waren.
Het bedrijf wordt ook geconfronteerd met kritisch onderzoek naar zijn veiligheidsbeweringen. Uit de rapportage van 15 juni 2026 bleek dat Tesla mogelijk misleidende veiligheidscijfers heeft verstrekt aan Europese toezichthouders zoals de RDW. Onafhankelijke verkeersveiligheidsanalisten onderzochten de gegevens en stelden vast dat Tesla de veiligheid van de software overschatte. Tien van de elf specialisten gaven aan dat het promotiemateriaal de veiligheid van het systeem ongeveer verdrievoudigde ten opzichte van de werkelijke prestaties.
Deelnemers hoeven geen aanloopkosten te maken voor de Nederlandse rechtszaak. Een gespecialiseerd bedrijf voor de financiering van rechtszaken onderhandelt over de dekking van de juridische kosten. In ruil daarvoor krijgt de financier een vooraf bepaald percentage van de eventuele schadevergoeding als de rechtbank Tesla in het ongelijk stelt. Omdat de EU-wetgeving inzake consumentenbescherming over het algemeen strenger is dan de Amerikaanse regelgeving, denken auto-experts dat deze zaak Tesla zou kunnen dwingen soortgelijke klachten te behandelen van miljoenen EV-bezitters over de hele wereld die auto's kochten onder dezelfde beloften.
