Tesla est confrontée à une sérieuse contestation judiciaire en Europe concernant ses allégations de conduite automatisée. Aux Pays-Bas, une action collective se concentre sur les anciens modèles Tesla équipés du Hardware 3 et allègue que Tesla a fait des promesses concernant son logiciel autonome que les véhicules ne peuvent tout simplement pas tenir. Les propriétaires des véhicules électriques concernés affirment que l’entreprise leur a vendu de la technologie sous de faux prétextes.
L'initiative juridique a débuté en avril 2026 avec 3 000 participants la première semaine. Le nombre de participants vérifiés s'élève désormais à plus de 7 100 propriétaires de véhicules électriques. Un important cabinet d'avocats néerlandais, Kennedy Van der Laan, soutient cette affaire. L'organisateur de la campagne, Mischa Sigtermans, propriétaire néerlandais de Tesla, est en train de transformer l'affaire en une fondation formelle, qui représentera légalement les propriétaires en vertu des lois néerlandaises sur les actions collectives. Tesla devrait s’inquiéter car ces lois se sont historiquement révélées efficaces contre les grandes entreprises internationales.
L'action en justice est intentée au nom de deux groupes spécifiques de propriétaires de Tesla. Premièrement, les organisateurs affirment que chaque véhicule antérieur à Hardware 4 a perdu de la valeur parce que Tesla avait promis que l'équipement intégré pouvait gérer une autonomie complète. Cette partie de la réclamation couvre tous les propriétaires de Hardware 3, qu'ils aient acheté ou non le logiciel supplémentaire. Deuxièmement, les propriétaires qui ont payé un supplément pour le forfait Full Self-Driving souhaitent récupérer leur argent. Aux Pays-Bas, ce package coûtait à l'époque jusqu'à 6 400 € aux acheteurs. Un calculateur en ligne permet désormais aux propriétaires de relier les données d'immatriculation de leur véhicule fournies par l'autorité routière néerlandaise, connue sous le nom de RDW, pour estimer leur paiement potentiel.
Les documents gouvernementaux rendus publics dans le cadre de demandes d'accès à l'information posent un sérieux problème au constructeur automobile américain. Les dossiers RDW montrent que Tesla n’a jamais réellement soumis son système Hardware 3 à des tests ou à une approbation réglementaire. Cela contredit directement les informations que Tesla avait précédemment partagées avec ses clients. L’entreprise avait laissé aux propriétaires l’impression que les régulateurs européens avaient rejeté l’ancien système et que Tesla faisait appel de la décision. Les archives publiques prouvent que Tesla n’a même jamais tenté le processus d’approbation pour les équipements plus anciens.
Selon la documentation officielle, la chronologie diverge. Tesla a soumis une demande d'approbation de type européenne le 5 novembre 2024, limitant les paramètres de test et la configuration uniquement au matériel le plus récent.4. Le RDW a ensuite délivré l'approbation du logiciel autonome supervisé le 10 avril 2026, mais l'a limité aux voitures équipées de la plateforme H4. Le 13 mai 2026, le RDW a écrit qu'il ne possédait aucun dossier de dépôt, de refus ou d'appel concernant l'accord Hardware3 antérieur.
Les contraintes techniques renforcent encore le procès. Lors de la conférence sur les résultats du premier trimestre 2026, les dirigeants de Tesla ont reconnu que Hardware3 était incapable de fonctionner entièrement sans conducteur. Elon Musk lui-même a souligné que la plateforme est gênée par une bande passante mémoire insuffisante. Cette lacune était présente dès le moment où les véhicules sortaient de la chaîne de production.
Les déploiements sur le terrain du logiciel soulignent la division matérielle. Tesla a introduit sa suite autonome supervisée en Belgique, au Danemark, en Estonie et en Lituanie, et sur chaque marché, le code fonctionne exclusivement sur les voitures équipées du Hardware 4. Les modèles plus anciens ne reçoivent aucune mise à jour. Ce déploiement démontre que le programme dépend du matériel de traitement le plus récent, contredisant les assurances de longue date de Tesla selon lesquelles les anciens véhicules électriques étaient déjà entièrement équipés.
L’entreprise fait également face à un examen minutieux de ses affirmations en matière de sécurité. Un rapport du 15 juin 2026 a révélé que Tesla aurait pu soumettre des chiffres de sécurité trompeurs aux régulateurs européens tels que le RDW. Des analystes indépendants de la sécurité routière ont examiné les données et ont déterminé que Tesla avait surestimé le bilan de sécurité du logiciel. Dix spécialistes sur onze ont indiqué que le matériel promotionnel gonflait la sécurité du système d’environ trois fois par rapport à ses performances réelles.
Les participants n’auront à supporter aucun frais initial pour le procès néerlandais. Un cabinet spécialisé dans le financement de litiges négocie pour prendre en charge les frais juridiques. En échange, le financier recevra un pourcentage prédéterminé de toute indemnisation si le tribunal se prononce contre Tesla. Étant donné que les lois européennes sur la protection des consommateurs sont généralement plus strictes que les réglementations américaines, les experts automobiles estiment que cette affaire pourrait obliger Tesla à répondre à des plaintes similaires émanant de millions de propriétaires de véhicules électriques dans le monde qui ont acheté des voitures avec les mêmes promesses.
